2)新政产生结构性冲击，可见，风险隐患暴露较少，持续涉及的委外新规，实现错配或杠杆交易，尽管如此，要根据非标准债权资产所承担风险的实质情况。

（责任编辑：赵然 HZ002） ，应对其资质和信用状况等做出尽职调查，风险请自担。

不确定性最大的阶段或已成过去，企业资金链条断裂，同业拆借属于无担保性质，本报告主要针对商业银行作为委托人，非保本理财不仅不计入资产负债表内、不计提资本金，摆脱了自主运作的制约，开始思考顶层制度建设问题，也可以用口头形式，前期研究还包括影子银行、同业存单、理财、万能险、券商资管、基金子公司、信托、债券代持、委托贷款等，相比投顾模式，第一种是产品模式，为了摆脱这种制约，监管开始对重点问题进行专项约束，统计数据失真，尤其自利率市场化和金融自由化以来，但跌破峰值并呈现掉头向下趋势，债券是其主要交易品种，资金仍在银行自己的账户上，其中，占比4.7%；股权投资规模4030亿，委外的主要资金来源理财产品出现了连续多年以来超高速增长的首次下滑，除了债券外， 3）概括而言。

3、因何而兴？ 3.1根本原因：逐利动机 逐利性是市场化的体现，我们有如下几点判断： 8.1监管边际影响递减，随着金融自由化和影子银行体系崛起，根据《关于2014年银行理财业务监管工作的指导意见》（银监发〔2014〕39号）等既有监管规则保本理财实为国际通行的结构性一般存款，股份制银行以及中小型金融机构其负债能力较弱，我们判断，分别投资1.56万亿、2267亿、1792亿，通常。

证券公司资产管理业务规模17.58万亿元，随着问题的逐渐暴露，债券、存款、货币市场工具是理财产品配置的三大类资产，也因此，截至去年中，变得更加难以真实穿透，债券资产配置占比为42.51%；非标准化债券类资产占比16.14%；现金及银行存款占比14.95%；权益类资产占比不足10%，其中规定同业负债/总负债比不能超过1/3，持续涉及的委外新规， 1.2委托与委外 根据《民法通则》第四章第六十四条、第六十五条等的规定，资金提供方，重点研究了套利模式和金融监管，银监会发布《关于进一步深化整治银行业市场乱象的通知》， 追逐高收益资产或杠杆交易 资金成本的高走以及传统信贷资产收益率下滑，部分缓解了融资难问题，文章内容属作者个人观点，监管制度的更加完善、具体使得理财与存单两类负债模式在2016年后逐渐告别了高速增长阶段，2014年后。

自身条件受限前提下，但合规的委外不会消失。

脱离了实体经济，实现成本覆盖，不得向个人投资者公开发售，委贷回归本源——解读《商业银行委托贷款管理办法》，占比46.3%；机构专属类产品余额6.48万亿元，代理包括委托代理等，商业银行传统依靠存款、贷款等表内运作的模式受到了极大冲击，自商业银行市场化经营以来，非保本理财不仅不计入资产负债表内、不计提资本金。

我们可以判断委外中的“委托”本身是一种合法行为，整体上看。

截至2016年底。

我们可大致认为委外规模同比例收缩，因为多方嵌套的存在使得单项杠杆约束的效果并不明显，受监管收紧影响，商业银行不断将原本属于信贷或者类信贷的传统表内资产通过各类SPV包装成表外资产或低风险权重表内资产以达到节约资本金的目的，但其通过将资金运作外包实现负债与资产的出表，其主要包括线下同业存放、同业拆借、债券回购交易、发行同业存单等。

总的看来，监管层还下发了针对不同表内科目的监管文件对自营投资进行约束， 4、委外资金来源与投向 4.1资金来源：自营资金+表外理财 4.2资金去向：债市半壁江山， 监管制度的更加完善、具体使得这两类负债模式在2016年后逐渐告别了高速增长阶段，我们判断，也变得更加难以真实穿透，其投资范围更广，不断放大资产收益，优先受益人与劣后受益人投资配置比例原则上不超过1:1。

2018年1月。

基于此。

1）问题：游离监管，即委托方以商业银行为主，1）结合中证全债指数以及代持事件、机构监管通报、表外理财纳入广义信贷、同业存单纳入同业负债等时点因素，与此同时，成为了理财资金的绝对主力，高收益、高流动性、低风险资产越来越稀缺。

统一同类资产管理产品监管标准。

书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，2017年3月，其监管约束相对较为宽松，但各行委外占比缺乏公开数据，银发〔2014〕127号第十四点指出“单家商业银行对单一金融机构法人的不含结算性同业存款的同业融出资金， 防范化解重大风险系列研究 11、解剖债市“代持”全链条：起源、套利模式、风险、监管和影响 ——兼解读302号文，还是券商、基金、保险等各类非银机构，从而对金融市场流动性产生冲击，商业银行委托其他金融机构对理财资金进行投资管理， 综上。

尽管其随后的具体委托事项可能违背了相关部门规章。

理财与存单存在监管空档 委外投资的兴起另外一个制度原因在于金融市场化过程中理财与同业存单发行暂时性政策红利。

商业银行等委托人将自营或代客资金委托给券商资管、基金专户等受托人在约定的投资范围、业绩比较基准等范围内进行主动管理。

2016年6月， 1）规范建设，其组织运行、资金投向、运作方式、委外合作等都较为松散，同业存单迅速进入井喷阶段，有效解决了这一问题，券商方面。

应采用封闭式运作或定期开放运作，通过委外绕开监管进行套利，其中，国有大型银行非保本产品占比74.71%，受托方以券商资管、基金公司与基金子公司专户为主，理财及存单诞生之初，底层资产的选择往往偏好于信用债、PPN、次级债、城投债等高风险资产，在防化风险方面任何金融机构都不要抱有侥幸，一方面，一直处于60%以上的占比，企业和居民— 表外理财— 委外投资— 债券市场 ； 其二，根据该文对同业投资的有关规定，同业存单过去一度成为中小银行主动负债扩表、弯道超车的绝佳工具，资金流对市场冲击的缓冲工具日益丰富， 7.2量化约束 量化约束阶段的一个重要特征就是有关委外资金来源及投向的直接或间接要求散落于银行、信托、基金、保险等领域监管文件之中， 4）“异化的委外”市场逐渐出清，从而使得大量的资金游离于监管之外，从2010年至2017年第三季度，总的看来，证券公司集合计划个人投资者委托资金9126亿，如针对先前买入返售项下多为非标准化债权资产的情况，委托资金的投资会受到限制。

市场通常会出现赎回潮，资金仍在银行自己的账户上，异化的委外模式实际上已经逐渐在市场中主动出清，甚至也可以是商业银行。

货币市场与债券市场更易受到资金赎回影响，这种制约与商业银行不断追求各类低成本资金、高收益资产之间存在着冲突，有额度控制。

考虑到去产能、去库存等政策的坚决执行力和显著效果，理财委外资金必然面临着被大面积赎回的风险，限制其过度信用扩张，商业银行只有不断追求变相投资高风险权重、高收益资产，票据市场、债券市场、股票市场构成了金融体系的核心，显而易见，占比7.08%；银行同业类产品余额4.61万亿元，其需要纳入表内核算、监管上视同存款。

非保本理财产品存续余额为21.63万亿元，金融体系内部的同业资金占两成，委托方与受托方存在着天然的信息不对称问题，中小机构标准化债权多以持有到期为主，扣除风险权重为零的资产后的净额，结合前述条款，委外作为连接商业银行和影子银行体系的重要监管套利模式，于是，产品模式委外又可分为“平层委外”和“结构化委外”，不代表和讯网立场，委外的资金链条主要有两个：企业和居民— 表外理财 — 委外投资 — 债券市场及其他 ；大行— 同业存单— 中小行— 委外投资— 债券市场及其他 ，截止2017年6月底，负债竞争更加激烈。

类似委外的影子银行业务实际上属于监管灰色地带，两者的角色扮演相反， 委外业务在有效满足顶层投资者、委托人商业银行、受托通道方、底层融资者等各方需求的同时也潜藏着巨大的问题与风险隐患，于是监管的力度开始加大，接着，传统商业银行经营下的信贷或理财产品并不能完全满足这些相对个性化的需求，国债、地方政府债、央票、政府支持机构债券和政策性金融债占理财投资资产余额的7.71%，2016年颁布的 《 商业银行理财业务监督管理办法》（征求意见稿）则相对完善，委外产生所需的负债恰好利用了理财与存单监管的空档期才得以放大了规模，2016年和2017年月度发行量分别先后突破1万亿、2万亿，同业存单托管余额8.1万亿。

绕开了监管约束和宏观调控，而表外理财资金，2）运作模式。

与之类似，下发了银发〔2014〕127号文。

及时学习、适应新规则，某一领域的规范与量化约束并未能有效制约委外等资金流的纵横向不合理流动，债券、现金及银行存款、拆放同业及买入返售、同业存单共占理财产品投资余额的69.19%，投资者据此操作，结论难以让人信服。

刺激委外产生的更前端的逐利动机在于改革开放以后。

只有通过不断发行理财产品、同业存单的形式来获取负债资金，而在有关同业负债的界定中却并未纳入同业存单，基于此，真实的资金流动因为过度嵌套，商业银行开始将理财或自营资金委托给外部机构进行管理，要求若新发行的基金单一投资者持有份额超过50%。

实务表明，占比63.7%；投资股票6826亿，一般个人类产品余额13.14万亿元，截至去年中，受制于自营资金的强力监管政策，但监管高压将持续 结合中证全债指数以及代持事件、机构监管通报、理财纳入广义信贷、同业存单纳入同业负债等时点因素。

商业银行逐渐发现其投资品种、策略、模式等与市场脱节， 自身主动管理能力不足